“WEA·WCC·교황청 공동문서, 지나친 해석은 말아야”

세계복음연맹(WEA)과 세계교회협의회(WCC), 교황청이 스위스 제네바 WCC 본부에서 지난 28일(현지 시각) 공동의 선교 문서를 발표한 것에 본국 복음주의 신학자들은 상당히 높은 관심을 나타냈다. 그러나 이들은 이것이 기독교 보편적 가치관에서의 합의일 뿐 근본 교리와 정체성에서의 합의는 아니라고 선을 그었다.

본지에 ‘WCC, 그 실체를 밝힌다’를 제목으로 칼럼을 기고하고 있는 배본철 교수(성결대)는 세 단체가 합의한 문서에 대해 “다종교 상황의 세계에서 복음주의와 진보주의를 아우르는 하나의 공통적인 정신을 담아내려 한 점에서 고무적”이라며 “교회론이나 구원론 등 각 교파간 민감한 부분을 언급하지 않았고, 무엇보다 그간 WCC가 사용해온 종교 다원주의 내지 상대주의적 단어들이 빠졌다는 점에서도 이번 문서가 기독교 공통의 정신을 찾으려 했음을 알 수 있다”고 평가했다.

그러나, 이번 합의가 지향한 이른바 ‘기독교 공통의 정신’은 그 자체로 장점이자 동시에 한계라고 배 교수는 지적했다. 어디까지나 공통의 영역에서 도출된 문서로, 서로가 협력할 수 있는 부분을 찾은 것에 의의가 있을 뿐, 그 이상의 해석은 금물이라는 것이다. 즉 교황청이나 WCC가 WEA를 비롯한 복음주의 진영을 위해 그들의 교리와 정체성을 양보했다거나, 마찬가지로 WEA가 그러했다는 의미는 결코 아니라는 의미다.

나아가 배 교수는, 이번 합의에서 교황청, 곧 가톨릭의 저의가 있을 수 있음을 간과해선 안 된다고 강조했다. 그는 “가톨릭이나 WCC가 이런 행동을 하는 것에는 다 나름대로의 이유가 있다”며 “일단 가톨릭에 유익하다. 가톨릭은 가능하면 지상의 모든 교회를 가톨릭이라는 지붕 아래 두려 한다. 이번 합의 역시 이런 통합주의의 한 방편일 수 있다”고 꼬집었다.

또 “WCC도 비록 이번 문서에서 그들 고유의 단어들을 사용하지 않았지만, 그렇다고 그들의 종교 다원주의적 노선이 변한 건 아니다”며 “사실 이번 문서의 내용만을 놓고 보면 로잔대회나 마닐라대회 때의 선언과 크게 다르지 않다. 따라서 이번 문서만으로 WCC를 비롯한 진보진영이 복음주의로 전향했다고 보는 것은 그야말로 단순한 판단”이라고 지적했다.

아울러 배 교수는 “WEA가 이번 합의를 WCC와 가톨릭을 복음적 노선으로 돌이킬 수 있는 기회로 삼을 수 있을 것”이라며 “그렇게 된다면 오는 2013년 WCC 부산총회에도 복음주의의 정신을 반영시킬 수 있다”고 덧붙였다.

박명수 교수(서울신학대학교 교회사) 역시 이번 문서의 장점과 한계를 동시에 지적했다. 그는 “이번 문서가 실질적 전도에 있어 그리스도인들이 지켜야 할 여러 문제들을 종합적으로 잘 다루고 있다고 생각한다”면서도 “그리스도나 복음 선포와 관련된 복음주의의 본질적인 요소들은 빠져있다. 단어 사용에 있어서도, 복음주의가 전도라는 의미로 흔히 사용하는 에반겔리즘(evangelism) 대신 크리스천 위트니스(Christian Witness) 라는 단어가 주로 사용되고 있다. 이 문서의 내용이 복음주의가 지향해야 할 전부는 아니다”고 말했다.

그러면서 박 교수는 “교파 간 협력이나 종교 간 대화는 대사회적인 측면에서 얼마든지 이뤄질 수 있지만, 서로의 정체성을 훼손하면서까지 할 필요는 없다”며 “이번 합의 역시 그런 차원이다. 각자가 받아들일 수 있고 공통으로 고백하는 부분에서 이뤄진 합의이지 그 이상으로 진전된 내용은 없다”고 밝혔다.

한국복음주의협의회 회장 김명혁 목사도 이들과 같은 의견이었다. 김 목사는 “세계가 정치와 경제, 문화, 종교 등 각 분야에서 극심한 대결로 치닫는 상황에서 기독교의 대표적인 세 단체가 선교와 관련된 협력을 시도하게 된 것은 긍정적으로 볼 수 있다”며 “각자 자기의 정체성을 유지하면서 서로 대화하고 협력을 시도하는 것은 바람직한 일이다. 특히 민족과 세계의 평화와 화해, 공동선을 추구하기 위한 협력은 매우 필요하다. 그러나 이 때도 각자의 신앙적 정체성은 반드시 지켜야 한다”고 말했다.